Les plus gros appels de la semaine de la Ligue des Champions n’ont pas été une, mais deux fautes de main majeures de l’Inter Milan contre le Barcelone qui ont mis le monde du football en émoi. Nous allons donc commencer par analyser la faute de main d’Ansu Fati, puis celle de Denzel Dumfries dans les dernières minutes, afin de comprendre comment les règles ont été ou non appliquées correctement.
Fati fait rejeter le but de Pedri
Tout d’abord, il y a eu l’offensive de Fati de Barcelone qui a annulé le but de Pedri à la 67e minute. Sur cette action, l’ailier de Barcelone Ousmane Dembele centre le ballon depuis l’aile droite et Fati et le gardien de l’Inter Andre Onana attaquent tous deux le ballon, qui effleure d’abord Onana puis le bras de Fati, avant de tomber sur Pedri qui le loge dans le but.
La VAR a pris la décision correcte de recommander la disqualification du but en raison d’une faute de main délibérée de Fati avant le but.
Deux points doivent être soulignés dans cette pièce. Premièrement, nous devons examiner comment les arbitres sont amenés à définir le terme délibéré dans les enseignements actuels, et deuxièmement, il ne s’agissait pas d’une manipulation accidentelle, ce qui annule le but. La manipulation se trouve dans la loi 12 de l’IFAB et a toujours été controversée dans son application. De par sa nature, il s’agit d’une zone très « grise » de la loi qui nécessite une interprétation subjective. Cela est évident puisque chaque semaine j’écris sur une controverse de handball ou une autre !
Il y a plusieurs principes qui expliquent pourquoi les arbitres ont pour instruction de punir les infractions de manipulation comme celle de Fati :
- Le football s’attend à ce que les joueurs soient pénalisés pour une manipulation s’ils prennent possession ou contrôle du ballon et obtiennent un avantage majeur (but ou occasion de marquer un but).
- La main/bras au-dessus de la hauteur de l’épaule est rarement une position naturelle.
- Les joueurs « prennent un risque » en ayant leur bras/main au-dessus de leurs épaules.
Dans la pièce de Fati, voici les faits :
- Le ballon a été croisé de loin.
- Fati a eu le temps de déterminer s’il sautait et il a effectivement sauté.
- Le gardien a fait contact avec le ballon peu avant qu’il n’entre en contact avec la main de Fati.
- Le ballon a clairement touché la main de Fati.
- La main de Fati était au niveau de son épaule, ou légèrement au-dessus.
- Le ballon est allé directement à Pedri qui a immédiatement mis le ballon dans le but.
L’argument contre la manipulation est que le ballon a été touché par le gardien qui l’a redirigé vers le bras de Fati. De plus, comment Fati est-il censé sauter sans utiliser ses bras comme il l’a fait ? Ces deux arguments sont logiques, cependant, comme nous l’avons vu lors de la première journée de la Ligue des champions avec le penalty offensif de Martinez de Manchester United contre la Real Sociedad et lors de la deuxième journée avec la manipulation de Tapsoba de Leverkusen contre l’Atletic de Madrid, ces arguments sont surmontés par les principes de manipulation qui guident l’interprétation et l’application actuelles. De plus, et c’est important, une déviation ou un arrêt n’annule pas les infractions de manipulation.
La décision finale : Offense de manipulation délibérée par Fati, disqualifiant le but de Pedri.
Parce que Fati a pris le risque de sauter avec sa main à hauteur ou au-dessus de son épaule, au-delà de sa silhouette, ce qui a permis à Pedri de recevoir le ballon et de marquer un but après qu’il ait touché sa main, les interprétations actuelles nous amènent à déterminer que ces facteurs l’emportent sur les autres et que Fati doit être considéré comme ayant agrandi son corps de façon anormale et que sa main n’était pas dans une position justifiable. De plus, il ne s’agit pas d’une « manipulation accidentelle » qui annule un but. Selon la loi, une manipulation accidentelle n’annule un but que si la manipulation accidentelle est le fait de l’auteur du but lui-même, dans ce cas, si Pedri a effectué une manipulation accidentelle. Les deux degrés supprimés, la manipulation accidentelle par un coéquipier de l’attaquant menant à un but a été supprimée par l’IFAB en 2021-2022.
Denzel Dumfries s’en sort avec une
La deuxième faute de main, un appel manqué sur Dumfries qui aurait été un penalty pour Barcelone dans les dernières minutes du match, est celle qui suscite toute la controverse. Dans ce cas précis, la chaussure est sur l’autre pied, ou plutôt sur la tête, car c’est Fati qui attaquait un centre pour Barcelone et Dumfries de l’Inter qui sautait pour détourner le ballon de la tête et le voyait plutôt dévier sur son bras.
Il est compréhensible que la communauté du football soit incrédule quant au fait que la VAR n’ait pas recommandé cette action à l’arbitre. A la relecture, l’incident semble clair, bien que cela ait pu être difficile à voir en temps réel, lorsque les deux joueurs sautent pour attraper la balle, celle-ci semble clairement toucher le bras droit étendu de Dumfries. Avant l’ère de la VAR, les arbitres auraient encore été critiqués pour avoir manqué ce genre d’appels sur le terrain en temps réel. Mais maintenant, à l’ère de la VAR, il n’y a vraiment aucune compassion ou grâce pour les erreurs claires et évidentes des officiels. Alors pourquoi les officiels l’ont-ils manqué ?
En temps réel, on pouvait voir l’arbitre douter que le ballon ait touché le bras ou la tête de Dumfries de l’Inter. Il avait un angle serré légèrement à gauche du jeu qui pouvait obscurcir une vue claire de l’endroit exact où le contact a été fait. La décision sur le terrain a donc été de ne pas appeler. Au fur et à mesure que les reprises arrivent, les angles provenant de derrière le but ou du côté AR ne montrent pas un contact définitif avec la main de Dumfries jusqu’à ce que nous voyions deux angles importants – celui qui est directement dirigé vers Dumfries de face et l’autre angle légèrement à gauche du jeu et zoomé sur la main de Dumfries. À ce moment-là, la décision devrait être claire.
La décision finale : Recommandation VAR manquée pour la manipulation de l’infraction contre Dumfries et penalty pour Barcelone.
En utilisant les raisons ci-dessus, cela correspond clairement à l’interprétation et à l’application actuelles de la faute de main délibérée. On m’a demandé si les VARs pouvaient zoomer sur les angles de caméra disponibles et la réponse est oui. On m’a demandé pourquoi le VAR aurait manqué cela, et la réponse se résume à la patience et à une considération attentive en regardant TOUS les angles de caméra et en s’assurant de prendre du temps sur les deux derniers angles et en zoomant.
Ce qui déclencherait une approche plus scientifique serait de voir la réaction de Dumfries en rétractant son bras. Un autre drapeau rouge est la direction de la balle. Sur la base du jeu, tout doute quant à savoir si Fati a fait une tête est sans objet car Fati n’aurait pas fait une tête en arrière.
Comme nous l’avons mentionné, il n’y a pas de place pour l’erreur dans la salle d’opération vidéo, et lorsque l’arbitre entend le VAR dire « vérification terminée, il n’y a pas d’angle définitif montrant une faute de main de Dumfries », l’arbitre ne peut que se fier à cette information en croyant que l’équipe VAR a examiné minutieusement chaque angle disponible et n’a pas pu lui montrer quelque chose qui l’aurait fait changer d’avis. Le VAR est responsable de toute recommandation visant à inclure des preuves définitives pour vendre la décision à l’arbitre et au monde du football.
Malheureusement pour toutes les parties concernées, le VAR n’a pas recommandé une révision et n’a pas envoyé les angles définitifs, mais s’est trop concentré sur certains des angles trompeurs pour ne pas faire de recommandation. Il n’y a pas de place pour l’erreur avec la technologie sur les plus grandes scènes du football. Dans ce cas, l’erreur claire et évidente était celle du VAR.
La faute d’Enzo Fernandez sur Marco Verratti méritait un carton rouge.
Lors du match Benefica – PSG, Enzo Fernandez (Benefica) peut se réveiller en sachant qu’il a de la chance de ne pas avoir reçu de carton rouge pour sa faute sur Verratti (PSG) à la 45e minute.
Lors de la décomposition des fautes, il est conseillé aux officiels de passer par les considérations de la FIFA pour déterminer s’il s’agit d’un carton jaune pour un tacle imprudent ou d’un carton rouge pour une faute excessive/sérieuse. Il y a tacle imprudent lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du danger ou des conséquences pour son adversaire. On parle de force excessive/faute grave lorsqu’un joueur dépasse l’usage nécessaire de la force et/ou met en danger la sécurité d’un adversaire.
Les considérations de la FIFA prennent en compte les facteurs suivants : vitesse, force, point de contact (quelle partie du corps a fait le contact), mode de contact (quelle partie du corps a fait le contact) et fente.
Décision finale : Carton rouge manqué pour Enzo Fernandez et recommandation VAR manquée.
La question est donc de savoir comment on a pu rater ça. En analysant l’incident, c’est que lorsqu’Enzo commet son tacle, l’arbitre se trouve à moins de 5 mètres de l’attaque. Parfois, le fait d’être trop proche du jeu limite la capacité à apprécier pleinement la vitesse et la force, contrairement à ce qui se passe lorsque l’on a une vue d’ensemble.
L’arbitre, sans qu’il y ait faute de sa part, était en bonne position pendant toute la séquence de jeu jusqu’à la dernière passe qui a conduit à une touche libre de Fernandez, et il n’avait pas la possibilité de modifier sa position et sa distance. En raison de sa proximité avec le jeu, il a vu le contact mais n’a pas pu apprécier la vitesse et la force avec lesquelles Fernandez a percuté Verratti alors qu’il tentait de se remettre de sa touche. De plus, l’arbitre peut avoir des doutes quant à savoir si Enzo a laissé un pied intentionnellement ou si la glissade de Verratti pour gagner le ballon a créé l’élan dans l’espace, laissant une zone grise entre le carton jaune et le carton rouge.
Alors pourquoi le VAR n’est-il pas intervenu s’il s’agit d’une erreur claire et évidente ? Les VAR ont du mal à envoyer une recommandation à l’arbitre pour qu’il révise un jeu qu’ils voient clairement. Ici, il est évident que l’arbitre a une vue claire et dégagée, mais comme mentionné, il ne peut pas apprécier la vitesse et la force avec lesquelles les crampons sont entrés en contact avec le bas du tibia de Verratti. Il est essentiel que les VAR se souviennent du contexte et ne laissent pas la vue dégagée de l’arbitre être la raison pour laquelle ils ne recommandent pas une révision.
En fin de compte, comme pour les arbitres assistants, le VAR fournit des informations, mais c’est toujours à l’arbitre de déterminer s’il accepte ou non la recommandation. Dans le cas présent, le VAR aurait dû recommander une révision pour un carton rouge, car toutes les conditions pour un carton rouge étaient réunies et la preuve vidéo aurait convaincu l’arbitre de savoir qui avait réellement créé le contact pour passer d’un carton jaune à un carton rouge.
