Un homme d’affaires qui a perdu 5 millions de ZAR, soit environ 320 000 $, cherche à récupérer son argent auprès de l’établissement, Sun City. Suhail Essack a attaqué la propriété devant un tribunal, arguant qu’il avait été autorisé à jouer alors qu’il s’était inscrit sur une liste d’auto-exclusion. Mais sa tentative de poursuivre le casino en justice a échoué et il n’a vu aucune sympathie à l’égard de Sun International, l’opérateur derrière la propriété.
Le tribunal refuse les dommages et intérêts et la responsabilité du casino
Lors de l’audience, le juge intérimaire de la Haute Cour de Gauteng, Andy Bester, a rejeté l’affaire et a fait valoir qu’Essack était seul responsable de ses pertes. Bester a fait valoir que c’était le choix d’Essack de s’inscrire sur la liste d’exclusion et de se rendre ensuite au casino pour y jouer :
« S’étant volontairement placé sur la liste des personnes exclues des jeux d’argent, il s’est néanmoins rendu au casino Sun City et, selon sa propre version, a perdu une somme d’argent substantielle. »
Juge suppléant de la Haute Cour de Gauteng Andy Bester
Cette justification est assez pauvre, car elle illustre la différence de niveau des normes réglementaires entre les juridictions de jeu. Si cela s’était produit dans des endroits comme le Royaume-Uni, la propriété en question aurait eu de gros problèmes. Cependant, M. Bester a poursuivi et a fait valoir que, puisque les joueurs à problèmes considèrent qu’ils ont droit à tous les gains dérivés de leur jeu, il trouve que l’approche consistant à tenir les casinos responsables des pertes est déséquilibrée.
Ce type de raisonnement, ajoute Bester, n’est pas dans l’intérêt du public. Bester a pris en considération le North West Gambling Regulations qui devrait tenir les établissements qui autorisent les joueurs auto-exclus sur les lieux, mais a finalement décidé de ne pas le faire. Essack a bien dit qu’il était exclu des jeux d’argent dans le Gauteng et au niveau national depuis 2017.
Essack a déclaré que malgré son auto-exclusion, l’entrée ne lui a pas été refusée. Lorsque sa propre carte de crédit a été débitée, il a emprunté celle de sa femme pour continuer à jouer, là encore sans intervention du casino. Dans d’autres juridictions, l’utilisation des finances d’une autre personne pour jouer est par exemple strictement interdite, mais Bester n’a rien vu de mal à cela non plus.
L’auto-exclusion ne fait pas mouche en Afrique du Sud
Après avoir joué au Sun City sans être dérangé, il a fini par perdre plus de 5 millions de ZAR, l’équivalent d’environ 320 000 $ selon les explications. Bester a cependant fait valoir que le casino ne l’avait pas admis dans les locaux en connaissance de cause – ce qu’Essack a omis de mentionner dans son plaidoyer. En d’autres termes, le jugement de Bester est fondé sur le fait que Sun City n’avait pas connaissance du statut d’auto-exclusion d’Essack.
Cela montre bien le faible niveau de communication au niveau national et local que les parties prenantes ont avec les programmes d’auto-exclusion et devrait inciter le gouvernement à agir. Les avocats d’Essack ont reconnu que leur client ne serait normalement pas en mesure de tenir la propriété pour responsable, mais ils ont invoqué un changement dans les mœurs boni, et ont tenté d’utiliser cela comme argument juridique.
Quoi qu’il en soit, Bester a trouvé cet argument non fondé et a statué en faveur de Sun City. Essack et son équipe juridique auront 20 jours pour se rallier et lancer une nouvelle plainte contre le casino s’ils le souhaitent.
