C’est le procès qui a captivé le Royaume-Uni, se situant à l’intersection des obsessions de la culture des célébrités, de la Premier League de football et des anciennes institutions de la société britannique dont personne n’aurait pu imaginer l’existence. Il s’agit du procès « Wagatha Christie », qui a nécessité deux ans et demi de travail et qui sera certainement suivi d’une mini-série en streaming dans un délai beaucoup plus court.
Rebekah Vardy, épouse de l’ancien attaquant anglais Jamie Vardy, poursuit Coleen Rooney, épouse de l’ancien attaquant anglais Wayne Rooney, pour diffamation. Pour les non-initiés, il s’agit des « WAGs » ou « épouses et petites amies », selon la terminologie de Wagatha Christie. Le monde tout à fait moderne des stories Instagram, des moqueries dans le dos des autres sur WhatsApp et de l’indignation que suscite le fait d’être unfollowé sur les médias sociaux a fait irruption dans les cours royales de justice. Personne ne peut détourner le regard.
Alors, comment en est-on arrivé là ?
Revenons aux jours heureux de 2019, lorsque le coronavirus était un concept nouveau et que Wayne Rooney faisait tourner les années avec D.C. United en MLS. De l’autre côté de l’étang, sa femme était inquiète. Quelqu’un avait divulgué des histoires la concernant au journal The Sun. On pourrait considérer qu’il s’agit là d’un risque professionnel pour Coleen Rooney, l’amour de jeunesse de Wayne, qui a passé plus de temps sous les projecteurs des tabloïds qu’en dehors, mais elle en a eu assez de voir ses affaires privées étalées dans les tabloïds.
Pendant cinq mois, Rooney a mené ce qu’elle a appelé une « opération d’infiltration », en empêchant tout le monde, sauf un compte, de consulter ses stories Instagram. De là, elle a posté « une série de fausses histoires pour voir si elles se retrouvaient dans les journaux ». Et voilà que certaines y parviennent : une possible participation à Strictly Come Dancing, un manoir inondé et un voyage au Mexique. C’était suffisant. Elle croyait savoir « à coup sûr » qui était responsable. Trois ellipses seulement ont suffi à transmettre la tension qu’elle a révélée.
« C’est………. le compte de Rebekah Vardy. » Internet s’est rapidement enflammé et Wagatha Christie est née. Depuis, Rebekah Vardy n’a cessé d’affirmer qu’elle n’était pas à l’origine de la fuite, notant que d’autres personnes avaient accès à son compte Instagram, parmi lesquelles une agence de relations publiques et une agence de publicité, et suggérant que si Rooney avait été en contact avant, elle aurait pu changer le mot de passe.
Aucune des deux parties n’a fait marche arrière. Lorsque le Daily Mail a demandé à Vardy si elle s’était disputée avec Rooney, elle a répondu : « Ce serait comme se disputer avec un pigeon. Tu peux lui dire que tu as raison et qu’il a tort, mais il va quand même te chier dans les cheveux. »
Dans cette même interview, elle a ajouté : « Je pense que cela va au-delà des excuses, n’est-ce pas ? »
Les avocats s’en mêlent
En juillet 2020, Rebekah Vardy a déposé une plainte pour diffamation contre Rooney, alléguant que les affirmations faites à son encontre avaient causé « une détresse, une blessure, une anxiété et une gêne extrêmes ». Lors d’une audience préliminaire en novembre 2020, le juge Mark Warby a conclu que la déclaration de Rooney selon laquelle la fuite avait été « le compte de Rebekah Vardy » constituait une accusation directe contre la quadragénaire.
Les deux parties ont accumulé les frais au cours des audiences suivantes, qui se sont terminées cette semaine devant la Haute Cour, les deux parties ayant refusé d’accepter un accord qui leur aurait permis d’économiser de l’argent. Pour Vardy, ses avocats ont déclaré il y a 18 mois qu’il s’agissait de « se venger ».[ing] sa réputation ».
Les dernières nouvelles du procès
Jeudi, Vardy a subi son troisième jour de contre-interrogatoire alors que l’avocat de Rooney, David Sherborne, tentait de prouver qu’elle était personnellement responsable de la fuite des articles. La loi anglaise sur la diffamation exige que Rooney prouve que c’est spécifiquement Vardy qui a divulgué les histoires ou qu’il convainque le juge Karen Steyn que sa révélation était dans l’intérêt du public.
Une grande partie de l’historique des communications entre Vardy et son agent Caroline Watt ayant disparu (nous y reviendrons), l’équipe de Rooney a suggéré qu’elle mentait sur l’étendue de ses relations avec la presse. Vardy a admis qu’elle avait tenté de divulguer une histoire sur le coéquipier de son mari à Leicester, Danny Drinkwater, arrêté pour conduite en état d’ivresse, mais elle a insisté sur le fait qu’il s’agissait d’un cas isolé.
Anadolu Agency
Les avocats de Rooney l’ont également interrogée sur une interview qu’elle avait donnée au News of the World en 2004, dans laquelle elle révélait que la pop star Peter Andre était « pendue comme une petite chipolata », des propos qu’elle dit « regretter profondément ». Ils ont également suggéré que Vardy avait demandé à son agent Caroline Watt de divulguer des informations sur un autre joueur de Leicester, aujourd’hui Manchester City, Riyad Mahrez, qui avait manqué l’entraînement.
Les messages échangés entre les deux femmes montrent que Watt a suggéré de divulguer l’histoire à un journaliste de Sky Sports, et Vardy a répondu qu’elle ne voulait pas que cela « me retombe dessus ». Quand Watt a répondu « je peux le dire à quelqu’un », Vardy a répondu « fais-le ».
Vardy a dit qu’elle avait fait « des ragots sur des choses qui étaient déjà dans le domaine public ». Watt, quant à lui, a été jugé pas assez sain pour donner des preuves.
Le téléphone manquant et le casier de Davy Jones
Sherbourne a déclaré qu’il n’était pas évident que Watt ait effectivement divulgué la nouvelle, car son téléphone gît désormais au fond de la mer du Nord. Comme l’a dit l’avocat de Rooney, l’été dernier, le « pauvre malheureux téléphone » appartenant à l’agent de Vardy était tombé à la mer « quelques jours » après que son équipe ait demandé à l’examiner.
Pendant ce temps, Vardy elle-même est incapable d’accéder à ses messages WhatsApp après qu’un expert informatique chargé de les sauvegarder ait perdu le mot de passe. L’application WhatsApp de son mari Jamie Vardy a également été piratée.
Sherbourne a allégué dans ses observations écrites que Vardy et son équipe s’étaient engagés dans un effort « délibéré et calculé » pour éliminer les preuves. Les avocats de Vardy, dirigés par Hugh Tomlison, ont qualifié cette allégation de « totalement infondée ». « Il n’y a pas de telle campagne d’effacement », ont-ils déclaré. « La raison pour laquelle il n’y a pas de preuve directe contre Mme Vardy est qu’elle ne l’a pas fait ».
Quelle est la suite ?
Le procès est entré jeudi dans le troisième des sept jours qui lui sont réservés, Rooney devant témoigner ensuite. Son mari Wayne pourrait également venir à la barre avant que Steyn ne rende son verdict.
Pour le vainqueur, la facture salée sera au moins accompagnée d’une part de justification. Celui qui n’aura pas gain de cause n’aura que les honoraires de son avocat pour compagnie.
