Rank Digital Gaming et Coral ont vu un total de trois plaintes retenues par la Commission européenne. Autorité de contrôle de la publicité dans le cadre de la dernière série de sanctions hebdomadaires du groupe.
Dans le premier cas, une personne a contesté le caractère irresponsable d’une publicité, pour le jeu de casino Wolf Gold dans une application intitulée Lucky Night, qui suggérait que les jeux d’argent pouvaient apporter une solution aux problèmes financiers et assurer la sécurité financière.
Cela est dû au fait que le texte d’accompagnement indique que » tout le monde veut résoudre ses problèmes financiers… Cliquez sur le bouton ‘TÉLÉCHARGER’ dès maintenant et commencez à gagner… En fait, tout cela est très facile à faire avec notre application… remboursez vos prêts, achetez une voiture et une belle maison… et gagnez beaucoup d’argent « .
En réponse à cette question, Rank a noté que l’annonce elle-même avait été préparée par une organisation affiliée, WakeAppqui a acheté des médias in-app en leur nom.
La société a ajouté qu’elle « n’avait pas été impliquée dans la production ou la publication » et qu’elle « n’en avait pas eu connaissance avant que la plainte ne soit portée à son attention ».
En outre, il a été ajouté que l’approbation n’aurait pas été accordée si elle avait été vue en interne, la question ayant également été soulevée avec WakeApp où il a été dit « clairement que la nature du contenu était inacceptable, et en violation de leurs propres politiques internes concernant la publicité ».
« Ils ont déclaré que leurs conditions générales pour les affiliés ne permettaient que l’utilisation de textes fournis par Rank, ou de textes créés par un affilié que Rank approuvait directement, et que WakeApp n’avait pas respecté ce processus lors de la création de la publicité », a noté l’ASA.
« Rank a déclaré que depuis qu’il avait été mis au courant de l’annonce, il avait mis fin à sa relation de travail avec WakeApp.
« Rank a également déclaré que l’offre de bonus incluse dans la publicité n’aurait en fait pas fonctionné, puisque son application ne permettait que le rachat d’un bonus de bienvenue par défaut, sans rapport avec les chiffres indiqués dans la publicité et bien inférieurs à ceux-ci, ce qui, selon elle, signifiait que la publicité portait atteinte à sa marque. »
Ils ont déclaré avoir mis en place des outils de contrôle pour les publicités apparaissant sur les plateformes web et mobiles, mais ne disposaient pas, au moment de la plainte, des mêmes outils pour les publicités in-app.
La société a ajouté que ces outils seraient mis en œuvre dès que possible et qu’elle n’avait pas l’intention de reprendre la publicité in-app avant cette date.
Rank a déclaré qu’elle prévoyait de mettre en place de tels outils de contrôle dès que possible et qu’elle n’avait pas l’intention de reprendre la publicité in-app avant que ces outils ne soient en place.
WakeApp a informé l’ASA que la publicité n’était pas conforme à ses propres politiques internes et a reconnu qu’elle enfreignait le code PAC, mais « n’a pas offert d’explication substantielle sur le processus de création ou de publication ».
L’ASA a maintenu la plainte en raison des allégations susmentionnées, et a noté qu’elle avait accueilli favorablement l’assurance que Rank avait pris des mesures pour s’assurer que des annonces similaires ne seraient plus diffusées à l’avenir.
La publicité ne doit plus apparaître sous sa forme actuelle, et Rank a été averti qu’il devait s’assurer que ses futures publicités, y compris celles préparées par ses affiliés, ne suggèrent pas que les jeux d’argent sont un moyen d’atteindre la sécurité financière.
En outre, deux problèmes ont été soulevés concernant une publicité télévisée pour Coral qui présentait des images stylisées d’une course de chevaux très disputée par une journée brumeuse et une voix off soulignant l’excitation.
Les plaignants ont contesté le fait que la publicité ait enfreint le code en dépeignant, tolérant ou encourageant un comportement de jeu socialement irresponsable ou pouvant entraîner un préjudice financier, social ou émotionnel.
Dans sa réponse, le Entain a déclaré que son intention était de « capturer l’excitation des champs de courses et l’atmosphère de la foule », et qu’elle avait l’intention de s’adresser à un public adulte de fans de courses de chevaux.
« Ils pensaient qu’un fort sentiment d’anticipation avant les courses était une caractéristique inhérente aux courses de chevaux et que reproduire cet aspect de l’expérience des spectateurs n’était pas suggestif d’un problème de jeu, en particulier parce que les sentiments d’excitation étaient une réaction normale à la préparation de grands événements sportifs », a déclaré l’ASA.
» Ils s’étaient délibérément abstenus d’inclure toute représentation de paris, ainsi que toute mention de la disponibilité de leurs produits, services ou offres promotionnelles « .
« Ils estimaient que la visibilité de leur marque était le seul élément de l’annonce qui pouvait être identifié comme une référence aux paris. »
Bien qu’elle ait reconnu que la publicité ne représentait pas les paris ou n’y faisait pas explicitement référence, l’ASA a indiqué que les bannières au bord de la piste, l’inscription Coral sur le tapis de selle et la présence du nom de la marque dans la voix off laissaient entendre que les téléspectateurs pourraient interpréter la publicité comme une promotion des jeux d’argent.
De plus, l’utilisation du mot « votre » et de la phrase « Coral. Get closer to the action », ont été considérés comme impliquant que le fait de s’engager avec un opérateur de jeu et de placer des paris améliorait l’expérience des spectateurs de courses de chevaux.
« Nous avons noté que l’abstinence de jeu était une stratégie courante par laquelle les joueurs à problèmes, en particulier ceux qui luttent contre la dépendance au jeu, cherchaient à surmonter leur trouble », poursuit l’ASA.
La voix off du spot s’adressait au téléspectateur à la deuxième personne et faisait également référence à « votre » cheval gagnant d’une course très disputée, sans aucune référence aux pertes. Nous avons considéré qu’il y avait un risque significatif que cet élément de la publicité puisse affecter de manière disproportionnée, ou faire pression, sur les personnes luttant contre la dépendance au jeu. »
Coral a également été informé que la publicité ne devait plus apparaître sous la forme faisant l’objet de la plainte, et il lui a été rappelé de veiller à ce que les futures publicités soient socialement responsables et peu susceptibles d’avoir un impact disproportionné sur les joueurs compulsifs, et qu’elles ne comportent aucune implication de comportements liés au jeu compulsif.
