Les plus grands appels de la Ligue des champions : La raillerie de Neymar, le cirque des penalties de Naples contre les Rangers, l’accolade de Guardiola, etc.

Cette semaine, nous nous penchons sur trois décisions controversées des équipes d’arbitres, dont une qui continue de déconcerter les experts quant à la définition d’une faute de main. Jetons un coup d’œil à ces moments et, en tant qu’arbitre officiel, je vous dirai si ces décisions étaient correctes et ce qui les rend si compliquées. Nous nous pencherons sur le tacle avec carton jaune sur Ousmane Dembele, nous récapitulerons les événements sauvages qui se sont déroulés à l’intérieur du stade. Rangers vs. Naples sous la responsabilité de l’arbitre de la finale de l’UEFA Champions League 2021 et plus encore. Nous nous pencherons également sur les raisons pour lesquelles des moments tels que Neymar Les railleries envers les supporters sont en train d’être éradiquées du jeu. C’est pour sa propre sécurité, même s’il ne l’apprécie pas ou ne le comprend pas. Et enfin, à la fin d’une longue journée, nous verrons que même les arbitres peuvent avoir besoin d’un câlin.

Qu’est-ce que la manipulation de toute façon ?

La semaine dernière, j’ai décomposé les six principes de l’IFAB qui ont guidé une réécriture majeure de la loi en 2019-20. Ainsi, lorsque nous jetons un coup d’œil à la manipulation survenue à la 22e minute par le joueur de Leverkusen. Edmond Tapsoba contre l’Atletico de Madrid, il n’y a qu’une seule réponse possible : c’était une décision manquée sur le terrain et une recommandation VAR manquée.

Pour être juste envers l’arbitre anglais Michael Oliver, cette réponse est presque impossible à obtenir en temps réel. Oliver savait-il que le ballon avait touché le bras ou la main de Tapsoba ? Oui. Mais Oliver pouvait-il juger si le bras/main de Tapsoba était anormalement plus grand parce qu’il n’était pas justifiable qu’il soit dans cette position dans cette situation spécifique ? Non.

Le contact a lieu sur le bras/main gauche de Tapsoba qui est entièrement protégé d’Oliver car il est dans la bonne position pour le centre. Comme le bras est derrière Tapsoba et au centre de la surface de but, il serait également presque impossible pour l’arbitre assistant de donner des informations précises.

C’est donc pour cela que la VAR a été créée. Les collègues anglais, le VAR Chirs Kavanagh et l’assistant VAR Stuart Atwell, sont à la barre avec la seule tâche de déterminer si le bras de Tapsoba est anormalement plus grand et injustifiable compte tenu des faits dans ce jeu spécifique.

Voici les faits :

1. C’est un long centre dans la surface de réparation auquel Tapsoba est préparé.

2. Il y a une pichenette d’un joueur de l’Atletico, mais Tapsoba peut la voir, et il est toujours à 3-5 mètres.

3. Le flick-on est un jeu de football attendu dans cette situation.

4. Tapsoba tente de jouer le ballon en levant son pied gauche.

5. Au point de contact sur la main/le bras, le bras de Tapsoba est en arrière et ne se déplace pas vers le ballon mais s’éloigne de son corps.

6. Si le ballon n’avait pas touché la main/bras, le ballon serait passé complètement devant Tapsoba (aucune autre partie équitable du corps de Tapsoba ne se trouvait derrière sa main/bras) pour atteindre Mario de l’Atletico. Hermoso qui était juste derrière lui.

Ces faits étant exposés, le VAR doit maintenant déterminer si le bras de Tapsoba, qui agrandit son corps et sort de la silhouette, est justifiable pour son mouvement consistant à essayer de jouer le ballon. Le bras de Tapsoba prend effectivement de l’espace et modifie de manière significative la trajectoire du ballon sur le haut de la surface de but à environ sept mètres du but.

C’est ici que vous pouvez faire des débats significatifs. Parmi les six principes que la communauté du football accepte, celui qui est contesté est de savoir si Tapsoba obtient un avantage majeur en touchant le ballon avec son bras. Dans cette situation, il arrête littéralement le ballon et celui-ci tombe aux pieds de Hermoso qui tente rapidement de le remettre dans le filet et le rate haut.

Cependant, le type d’attaque de base de l’attaque de manipulation est une attaque basée sur l’impact, ce qui signifie que si l’attaque a eu une impact sur le jeu dans cette situation spécifique. Ici, la réponse est clairement oui. Les arbitres appliquent très rarement l’avantage dans la surface de réparation, sauf si le ballon va au fond des filets. Pourquoi ? Parce que l’alternative est un coup de pied de pénalité – ce que toute équipe préfère à un coup de pied de but après un avantage.

La décision finale : Manipulation, pénalité et carton jaune.

Le bras de Tapsoba est à l’extérieur de sa silhouette et prend un espace équitable et a un impact significatif sur le jeu. Il n’est pas justifiable et aurait dû être recommandé pour une faute de main, un coup de pied de pénalité et un carton jaune à Tapsoba. Se concentrer sur la capacité d’Hermosa à frapper le ballon rapidement après la faute de main est une déviation de ce que le football veut – un penalty dans ce jeu avec 0-0 au début du match – aucun avantage.

Vitesse lente du VAR par rapport à la vitesse en temps réel

Le Bayern Alphonso Davies s’en est peut-être tiré avec un contre Dembele pour son jeu défensif dans la surface de réparation à la 43e minute entre le Bayern et le Barcelone. La communauté des footballeurs et des arbitres est divisée sur cette question mais, en fin de compte, nous devons parvenir à une décision finale, même si c’est par la plus petite marge.

La décision de l’arbitre sur le terrain était qu’il n’y avait pas de faute ni de pénalité lorsque Davies s’est rapidement avancé dans l’espace où Dembele devait faire son prochain pas. Cependant, vous aurez une chambre divisée d’arbitres sur ce jeu en raison de la vitesse lente du VAR.

Voici la vidéo :

En direct, on a l’impression qu’il s’agit d’un penalty, mais quand on ralentit la vidéo, on peut voir que Davies se place juste devant Dembele, mais dans l’espace avant. La vitesse à laquelle les deux joueurs se déplaçaient pour atteindre le ballon en premier était fulgurante, donc le risque qu’un contact les déséquilibre l’un et l’autre est assez élevé.

La décision finale : Aucune recommandation VAR et la décision de l’arbitre sur le terrain est maintenue.

Connaissant le seuil élevé utilisé par l’UEFA pour les recommandations du VAR en comparaison avec d’autres ligues et compétitions dans le monde, il n’est pas surprenant que la décision n’ait pas été recommandée par le VAR. Cela va dans le sens de la décision finale préférée, à savoir l’absence de recommandation du VAR et une vérification complète de l’arbitre pour que la décision d’absence d’appel soit maintenue. C’est l’exemple le plus proche que l’on puisse trouver d’une relecture à vitesse lente dans la salle vidéo ajoutant un doute sur la question de savoir s’il s’agit d’une pénalité sur la base de la vitesse en temps réel.

Pas de décisions faciles

Lorsque vous arbitrez les meilleurs joueurs du monde, il n’y a pas de décisions faciles. Quand vous arbitrez Neymar, il y aura toujours des décisions complexes en raison du type de jeu qu’il est capable de créer.

A la 28ème minute, un contre surprise de PSGLa moitié défensive du PSG est lancée par Neymar qui sprint à toute vitesse le long de la ligne de touche vers la moitié offensive. Neymar se retrouve seul face au gardien américain de Haïfa. Josh Cohen mais se retrouve au sol après une redirection rapide du ballon par l’extérieur du pied droit de Neymar.

La décision sur le terrain par l’arbitre de la Coupe du monde 2022. Daniel Siebert n’est pas une faute. Alors, Cohen s’en est-il tiré avec une faute ? Suivons cette affaire à travers un processus de décision complexe, en commençant par le moment où la contre-attaque a eu lieu.

L’arbitre Siebert se trouvait dans une position attendue mais malheureuse au début de la contre-attaque, à côté du joueur du PSG qui a envoyé le ballon sans effort sur 50 mètres à Neymar en plein sprint, prenant tout le monde par surprise. Le replay montre clairement que Neymar était en position de jeu au moment où le ballon a été joué, car il se trouvait dans la moitié défensive. Neymar étant libre et partant à toute vitesse, Siebert, qui se trouvait à 20 ou 30 mètres de l’action, n’a pas eu le temps de rattraper son retard et n’a donc pas eu suffisamment d’informations pour prendre une décision de penalty en toute confiance. Comme le jeu s’est déroulé sur la diagonale de l’arbitre, l’arbitre assistant proche n’aurait pas pu donner d’informations significatives à l’arbitre.

À une telle distance et avec si peu d’aide, il est impossible de savoir si Cohen a enveloppé la jambe plantée de Neymar lorsque le joueur du PSG a changé sans effort la direction du ballon hors de la portée de Cohen. Neymar, qui est bien connu pour sa capacité à changer rapidement la trajectoire de son dribble et du ballon, est peut-être la victime de son propre style de jeu.

Cohen n’est pas passé par la jambe de Neymar mais s’est arrêté brusquement juste avant pour se faire écarter horizontalement. Cohen n’a fait aucun contact avec le ballon. Le point qui suscite le doute est de savoir si l’enveloppement du bas du corps de Cohen a effectivement touché Neymar.

La décision finale : Aucune recommandation VAR et la décision de l’arbitre sur le terrain est maintenue.

Avec les angles de caméra disponibles, il existe suffisamment d’incertitude pour que le collègue allemand du VAR Christian Dingert, pour que le contrôle de pénalité soit considéré comme un « contrôle complet » et que la décision sur le terrain soit maintenue. En attendant que d’autres angles de caméra montrent Cohen entrant en contact avec la jambe gauche de Neymar, la décision finale est de ne pas faire de recommandation VAR et de maintenir la décision sur le terrain — pas de faute.

La différence entre SPA et DOGSO

Viktoria Plzen‘s Jan Sykorasur l’attaquant de l’Inter Denzel Dumfries à la 13e minute met en évidence la différence essentielle entre un carton jaune pour avoir stoppé une attaque prometteuse (SPA) et un carton rouge, puisque le tacle a eu lieu en dehors de la surface de réparation, pour avoir refusé un but ou une occasion de but manifeste (DOGSO).

Le moyen le plus rapide de comprendre cela est de connaître les quatre facteurs qui doivent être réunis pour avoir un DOGSO en premier lieu. Si tous ne sont pas réunis, mais que les autres facteurs sont importants, il est probable que la sanction se résume à une APS avec carton jaune pour mauvaise conduite.

DOGSO

1. Distance entre l’attaque et le but.

2. Direction générale du jeu.

3. Probabilité de garder ou de gagner le contrôle du ballon.

4. Emplacement et nombre de défenseurs.

• Les cris de l’Inter pour un carton rouge à Sykora ne sont pas très loin mais ne seront jamais donnés car les facteurs trois et quatre ne sont pas entièrement remplis.
• Le ballon joué à Dumfries était en l’air et a pris un lourd rebond de dernière seconde avant de l’atteindre.
• D’après la manière dont le ballon est arrivé, il est plus difficile pour Dumfries de contrôler le ballon car le rythme était rapide.
• Selon toute vraisemblance, Dumfries devrait d’abord faire descendre le ballon et le contrôler puisqu’il s’agissait d’un ballon aérien.
• Puisque la faute a eu lieu juste avant l’arrivée du ballon, nous ne pouvons pas dire avec certitude qu’il aurait contrôlé le ballon.
• S’il avait contrôlé la balle, cela aurait créé assez de temps pour que Viktoria puisse faire une passe. Vaclav Jemelka pour s’impliquer dans la pièce.

Décision finale : Coup franc direct et carton jaune pour SPA.

Ceci est un bon exemple de la rapidité avec laquelle l’arbitre central et l’arbitre assistant doivent passer en revue les quatre facteurs du DOGSO et communiquer entre eux pour prendre une décision correcte sur le terrain et en toute confiance concernant une décision qui pourrait affecter le résultat du match.

La folie et la perfection de l’arbitre Lahoz

Le match entre les Rangers et Naples vous a fait vous demander ce qui pouvait bien se passer d’autre dans une seconde mi-temps folle. Si vous vous posiez cette question, croyez-moi, les officiels pensaient la même chose. En tant qu’arbitre, ce genre de match peut surgir de nulle part et vous devez être prêt à prendre toutes les décisions correctes, sinon le match vous échappera.

Ce qui a déclenché le feu d’artifice, c’est une période de 15 minutes pendant laquelle le défenseur américain des Rangers James Sands a été expulsé après avoir commis deux cartons jaunes techniques à deux minutes d’intervalle, une rare reprise du penalty pour cause d’empiètement, deux arrêts sur penalty et un autre penalty donné qui a finalement été transformé par Naples.

Commençons par les deux cartons jaunes de Sand qui étaient absolument corrects. Chacun était de nature tactique, alors que le football prévoit un carton jaune pour les deux infractions en raison de l’avantage tactique tiré de l’infraction elle-même. A la 53e minute, le joueur de Naples Matteo Politano tourne Sands au milieu du terrain et si Sands ne commet pas la faute, Politano se retrouve dans un espace ouvert dans la moitié de terrain de l’attaque. Il aurait également pu facilement jouer le ballon dans cet espace où Giovanni Simeone sprintait, ce qui aurait constitué deux attaques prometteuses.

Peu après, il a clairement refusé une occasion de but manifeste. En appliquant les quatre considérations de DOGSO mentionnées ci-dessus, les quatre sont facilement remplies lorsque le pied droit de Sand touche Simeone, qui avait dépassé tous les autres défenseurs, était clairement en possession du ballon et se trouvait au centre de la surface de réparation et le faisait avancer. Un carton jaune facile pour DOGSO pour Sands (carton rouge de rappel pour DOGSO seulement si la faute est commise en dehors de la surface de réparation) qui doit être donné entraînant son second et son expulsion du match.

Ensuite, les choses deviennent vraiment bizarres. La rare reprise de penalty n’est déclenchée que par un empiètement des deux équipes, mais l’instantané au moment du coup de pied ne ment pas. Il montre à la fois Politano de Napol et les Rangers James Tavernier qui empiète sur le terrain devant l’arbitre Antonio Mateu Lahoz et sur laquelle Politano, de Naples, met directement le ballon au fond des filets après le rebond. Marco Fritz, le VAR allemand, n’a pas eu de mal à revoir la décision et à recommander une nouvelle séance. Finalement, le coup de pied de réparation est recommencé avant qu’un autre point ne soit récompensé pour une faute de main. Aucune de ces décisions individuelles n’était particulièrement serrée, mais il est extrêmement rare qu’autant de décisions déterminantes pour le match soient prises aussi rapidement.

La décision finale : Sands est exclu pour deux fautes sanctionnées par un carton jaune, le coup de pied de réparation est recommencé pour empiètement, et le troisième coup de pied de réparation est correct pour faute de main.

Points forts de la LUC : Simulation et célébration excessive

Simulation

Les arbitres de la Ligue des champions n’hésitent pas à donner des cartons jaunes pour comportement antisportif lorsque des joueurs tentent de tromper l’arbitre en faisant semblant d’avoir subi une faute (simulation). Une application ancienne de la simulation était de ne pas donner de carton jaune s’il n’y avait pas de contact, mais cela a changé ces dernières années.

Les cartons jaunes pour simulation seront donnés même s’il y a un contact minime mais clairement jamais suffisant pour une faute (surtout un penalty), et que l’arbitre pense que le joueur ajoute des embellissements pour attirer une faute de l’arbitre.

Une poignée d’entre eux se sont produits au cours des deux premières journées de la Ligue des champions et les arbitres ont montré qu’ils étaient prêts à donner des cartons jaunes pour simulation même s’il s’agit du deuxième carton jaune de ce joueur. Il suffit de demander Porto‘s Mehdi Taremiet il vous le dira.

Le premier exemple est Mislav Orsic de Dinamo Zagreb contre AC Milan le mercredi :

Le second est Taremi contre Atletico Madrid la semaine dernière où il a reçu un deuxième jaune :

Célébration excessive et raillerie des spectateurs

Les arbitres de la Ligue des champions ont également démontré l’importance d’éradiquer les célébrations excessives au cours desquelles les joueurs narguent les supporters et peuvent inciter à la violence. Ceci est extrêmement important car ces dernières années ont montré une tendance très inquiétante où des spectateurs du monde entier et dans toutes les formes de compétition ont jeté des projectiles sur les joueurs, les entraîneurs et les arbitres et ont même pris d’assaut le terrain.

Pour combattre ce genre de comportement, il faut commencer par les joueurs. Les cartons jaunes attribués aux joueurs pour avoir nargué les supporters de l’équipe adverse le seront pour éviter toute escalade et vraiment pour la sécurité des joueurs, des entraîneurs et des arbitres.

Neymar (PSG) et Mario (Benefica) ont tous deux reçu un carton jaune pour avoir nargué les supporters lors de la célébration de leur but lors de la deuxième journée, alors qu’ils se trouvaient dans le stade de l’équipe adverse, et ce à juste titre. Ce n’est pas parce que cela n’a pas été traité auparavant, comme l’a prétendu Neymar dans un message sur Twitter après le match, que c’est bien et cela ne fait que renforcer la tendance à la violence que nous observons chez les spectateurs qui s’en prennent aux joueurs, aux entraîneurs et aux arbitres lors des matchs de football.

Les arbitres qui traitent rapidement tout joueur qui se moque des spectateurs de l’équipe adverse font preuve de respect envers le joueur et le jeu. Tout joueur qui ne peut pas comprendre cela n’a pas une vision d’ensemble, à savoir qu’il met en danger les joueurs, les entraîneurs et les arbitres lorsque les spectateurs répondent. Ce jeu est un jeu magnifique et si un joueur ne peut pas le respecter, l’arbitre doit intervenir.

Après le match, Neymar a tweeté : « Manque total de respect pour l’athlète. Ce genre de chose ne peut pas arriver. Je prends le jaune pour n’avoir simplement rien fait et je continue à être blessé. Et l’arbitre ? Même pas pour dire qu’il avait tort… Un grand manque de respect ». Et après le match, il est devenu clair que la célébration pour laquelle Neymar a reçu un carton, bien qu’elle puisse être incendiaire, est aussi quelque chose qu’il fait depuis des années. Cela ne rend pas l’appel erroné, mais parfois le travail de l’arbitre est ingrat.

Journée « Câlin à un arbitre » de la Ligue des Champions

Si vous êtes arrivés jusqu’ici, terminons par Manchester CityPep Guardiola a organisé une journée « câlin à l’arbitre » avec Daniele Orsato après la victoire 2-1 de Manchester City sur Dortmund.

Même un arbitre de la FIFA depuis 12 ans, qui a arbitré deux fois la Coupe du monde et la finale de l’UEFA Champions League, voit quelque chose de nouveau qu’il n’oubliera jamais.