La 6e journée de l’UEFA Champions League s’est déroulée sans grande controverse pour les équipes d’arbitres, qui ont terminé leur mission en UCL et l’élite des arbitres de l’UEFA s’est tournée vers la Coupe du Monde de la FIFA. Mais il y a eu une décision clé qui n’a pas eu d’impact sur les qualifications mais qui continue à troubler les masses, et c’est compréhensible.
Qu’est-ce qu’un handball ?
À la huitième minute du match du Bayern contre l’Inter Milan, un tir au but a été effectué avec Sadio Mane du Bayern se tenant à environ 3 mètres devant le tir. Ses bras se sont levés et se sont placés devant sa poitrine, et il a repoussé le ballon d’un coup de poing. Aucun appel de manipulation n’a été fait sur le terrain, et la VAR a recommandé une pénalité pour manipulation à l’arbitre et un carton jaune pour un tir au but. De manière surprenante pour les commentateurs, les experts et les arbitres, l’arbitre a pris un temps assez long pour contrôler et finalement n’a pas accepté la recommandation – aucune pénalité était sa décision finale après avoir examiné les preuves.
Dans une période de droit où l’application de l’infraction de manipulation déroute les experts du football et devient de plus en plus difficile à expliquer aux téléspectateurs du football et même aux jeunes arbitres, ceci est une nouvelle couche de confusion.
Les arguments pour la manipulation sont l’extérieur du corps et la main vers le ballon, le bras de Mane faisant un mouvement de balayage, et en comparaison avec d’autres infractions de manipulation qui doivent être sanctionnées, celle-ci n’est pas aussi sévère. L’argument en faveur de l’absence de manipulation est qu’il s’agissait d’une réaction justifiable et naturelle pour protéger son visage comme un « geste réflexe ». A l’appui de la défense par « action réflexe », cette foule pointe vers un Q&R de l’IFAB de février 2022 qui défend sa position.
IFAB
Quelle que soit la façon dont vous voulez l’argumenter, les arbitres doivent être cohérents, et leur cohérence provient des directives de la FIFA, qui « interprète » les Lois du Jeu de l’IFAB et « conseille » les arbitres sur la façon de les appliquer. Si les officiels collectifs n’appliquent pas la loi de manière cohérente, cela laisse le reste du monde du football confus à juste titre.
Actuellement, la façon dont les arbitres sont dirigés est que le temps et la distance entre le jeu et le moment où la balle touche le bras/la main sont les suivants pas aussi déterminants qu’ils l’étaient dans un passé récent. Au lieu de cela, l’accent a été mis sur la question de savoir si la manipulation a eu un « impact » sur le jeu qui a enlevé un avantage à l’attaquant ou à l’équipe en possession du ballon.
Vous ne voyez pas les mots « impact » dans les lois, mais plutôt « non naturel », « justifiable » et « conséquence », mais lorsqu’il s’agit de former les arbitres et de les appliquer pour combler la zone grise de la signification de ces mots, c’est là que les mots « impact », « silhouette », « extérieur du corps », « barrière » sont utilisés pour guider les arbitres vers une application cohérente, que l’arbitre pense spécifiquement que c’est justifiable ou non.
Je déteste le dire, mais en ce moment, l’infraction de manipulation dans la façon dont on nous demande de l’appliquer devient méconnaissable. Est-ce que la loi elle-même a besoin d’être ajustée – non. La loi est générale et large pour permettre l’interprétation, ce qui doit être modifié, ce sont les considérations sur la façon dont les arbitres sont dirigés et attendus pour l’appliquer.
Deux considérations qui doivent être réintégrées dans l’analyse pour résoudre les arguments « naturel » vs. « non naturel » et « justifiable ». sont le temps et la distance. En l’absence de ces deux considérations essentielles, l’application de la loi sur le maniement des armes a pris une tournure déséquilibrée en défaveur des défenseurs, entraînant des sanctions avec lesquelles personne ne se sent à l’aise.
Mais pour être clair, la décision finale dans la manipulation de Mane aurait dû être une pénalité et un carton jaune pour un tir au but. Cela a toujours été et sera toujours le cas à cause de son bras qui s’est levé et a pivoté vers le ballon. Un « réflexe » pour protéger son visage n’a jamais été appliqué dans le domaine professionnel et même dans les compétitions de jeunes. Il est clair, d’après les questions et réponses de l’IFAB en février, qu’ils devraient vérifier auprès de la FIFA car l’opinion est partagée. Si la main gauche ne sait pas ce que fait la main droite, c’est un problème (oui, jeu de mots).
Apprendre à aimer SAOT
Un autre élément à surveiller pendant la pause de l’UEFA Champions League est la façon dont la technologie du hors-jeu semi-automatique (SAOT) est utilisée en Coupe du Monde de la FIFA par rapport à l’UEFA Champions League.
La principale différence réside dans le fait que la FIFA disposera de davantage de caméras pour suivre les joueurs – « technologie de suivi des membres » – et que le ballon sera équipé d’un capteur qui permettra de déterminer le moment où le ballon a été frappé pour la première fois, car il suit la vitesse du mouvement du ballon. Hormis ces deux éléments, SAOT devrait être utilisé de la même manière dans les deux compétitions.
Le mot clé est « devrait », mais l’instruction de l’utilisation du système est donnée par deux organes directeurs différents et par des personnes qui ont parfois des points de vue différents sur le jeu, il sera donc important de faire attention pour voir s’il y a des différences notables.
Un problème majeur notable en UEFA Champions League est le temps qu’il a fallu pour déterminer la position d’un joueur dans une analyse de hors-jeu. Le site Liverpool Le match Liverpool vs Naples de mardi est un bon exemple de retards importants. À la 53e minute, le but de Leo Skiri Ostigard a été disqualifié grâce à la recommandation de la VAR concernant la position de hors-jeu d’un joueur ayant interféré avec le jeu. L’appel s’est concentré sur la position de l’attaquant et de l’avant-dernier défenseur (ce qui est très différent du jeu de MD5 Harry Kane où le point central était le ballon), et il a fallu environ deux minutes pour que la recommandation arrive.
SAOT a été présenté comme la solution aux retards importants dans les décisions de hors-jeu serrées où l’analyse portait sur la position de l’attaquant en référence à l’avant-dernier défenseur – en affirmant que cela réduirait le temps de 2-3 minutes à 20-30 secondes. De plus, les graphiques en 3D ont été inclus pour aider à expliquer et à vendre la décision aux téléspectateurs et aux équipes afin de supprimer les décisions de hors-jeu serrées.
Si l’on considère que le temps est de la plus haute importance, SAOT en Ligue des Champions a montré des retards significatifs, même avec le système et le fait que le graphique 3-D doit être créé et n’est pas présenté aux téléspectateurs avant 2-5 minutes après la décision ou peut-être pas du tout parce que c’était la fin du match (une fois de plus le hors-jeu de MD5 Kane). Espérons qu’il y aura un grand nettoyage sur le temps qui sera résolu pendant la pause d’environ trois mois pour la Ligue des champions. Voyons si la Coupe du monde le fait mieux.
