On dit que parfois, une petite pierre peut bouleverser une grande charrette, et lorsqu’il s’agit de quelque chose d’aussi complexe que l’évaluation d’un candidat et la délivrance d’une licence de casino, il peut y avoir beaucoup de petites pierres. C’est le cas du Legends Resort and Casino et de sa licence du comté de Pope après qu’une cour de circuit de l’Arkansas ait rejeté les deux motions de rejet de l’affaire, et peut-être que tout repose sur un détail technique.
Les deux motions sont rejetées
Legends Resort and Casino s’est vu accorder une licence de casino dans le comté de Pope par la Commission des courses de l’Arkansas en novembre de l’année dernière. La société titulaire de la licence a apparemment été constituée en tant que société à responsabilité limitée en septembre, soit quelques mois auparavant. Le problème, selon un citoyen du comté de Pope – John « Cliff » Goodin – est que cela entre en conflit direct avec l’amendement 100, qui a rendu les jeux de casino possibles en Arkansas. Le règlement relatif à la délivrance des licences de casino contient une disposition selon laquelle celles-ci ne peuvent être délivrées que si l’entreprise peut « démontrer son expérience dans la conduite de jeux de casino ». Cela n’est évidemment pas possible, puisque la société à responsabilité limitée qui a reçu la licence – Legends Resort and Casino, LLC – n’a été créée que quatre mois auparavant. Toutefois, il s’agit d’une société exploitée par Cherokee Nation Businesses, LLC (CNB) – qui est une société détenue par la plus grande tribu amérindienne des États-Unis – et elle a certainement une expérience des casinos.
Le juge de circuit du comté de Pulaski, Wendell Griffen, qui a examiné les deux motions de rejet du procès – une par la Commission des courses elle-même, l’autre par Legends Resort and Casino, LLC et Cherokee Nation Businesses, LLC – a décidé de rejeter les deux motions. Les deux motions reposent sur le fait que la Cour n’est pas compétente et que le plaignant n’a pas la qualité pour agir. De plus, selon les motions, les réclamations de Goodin sont « interdites par l’immunité souveraine ».
Raisonnement de la Cour, décision
Dans le document judiciaire, le juge Griffen indique clairement que si une action contre l’État est effectivement interdite par l’immunité souveraine, il existe quelques exceptions notables à cette règle, qui permettraient de l’abandonner. Une action contre l' »agence d’État » – dans ce cas, la Commission des courses – n’est pas interdite si l’agence d’État « agit illégalement », comme cela est allégué dans ce cas, ce qui signifie que l’agence (ou l’agent) « peut être empêchée d’agir de manière arbitraire, capricieuse, de mauvaise foi ou d’une manière injustement préjudiciable ». Le document de la Cour poursuit en disant que puisque le « pétitionnaire cherche à obtenir un redressement déclaratoire et injonctif, et non des dommages-intérêts », le procès n’est « pas soumis à la défense d’immunité souveraine ».
L’idée que l’affaire est sans objet a également été rejetée, car au tribunal, cela se produit lorsque le jugement rendu n’a aucun « effet juridique pratique sur une controverse juridique existante ». Puisque la licence d’une entreprise est en jeu, cela disqualifie évidemment l’idée que le sujet est sans objet.
Le document judiciaire décrit également comment l’amendement 100 pourrait en effet ne pas avoir été respecté, lors de la délivrance d’une licence à Legends Resort and Casino, LLC. La société a été créée en septembre 2019 et a demandé une licence en janvier 2020. La demande a été approuvée quelque temps après, mais sans cette licence, et sans autres licences, comme l’exige la réglementation, la société ne peut pas exploiter une licence de casino. Alors que CNB soutient que puisqu’elle est l’entreprise ayant l’expérience, la licence est en fait conforme, la Cour a rejeté cela, au motif que CNB n’était pas le demandeur de la licence, le Legends Resort, and Casino, LLC nouvellement formé l’était.
En effet, le tribunal a conclu que la délivrance de la licence à la fois à Cherokee Nation Businesses, LLC et à Legends Resort & ; Casino, LLC, ainsi que la délivrance de la licence à une société sans expérience préalable violait les « pouvoirs confiés à la Commission des courses conformément à l’amendement 100 » et était « en dehors de l’autorité constitutionnelle de la Commission ». Et, puisque les allégations présentent une question constitutionnelle, l’argument selon lequel l’affaire est devenue sans objet est également sans fondement.
S’il est décidé que les actions de la Commission des courses étaient inconstitutionnelles, alors la « licence délivrée à CNB/Legends est invalide ». Cela signifierait que « tous les droits revendiqués par le prétendu titulaire de la licence sont nuls et non avenus », laissant la licence de Legends en suspens pour le moment.
