Un nouvel argument a fait surface en faveur des jeux sans argent liquide. Alors que les régulateurs et les opérateurs ont des scrupules à propos de l’introduction des jeux sans argent liquide, ils ont peut-être tort. C’est en tout cas ce que tendent à penser deux personnes, Darren Simmons d’Everi Holdings et Omer Sattar de Sightline Payments.
Les entreprises seront particulièrement heureuses d’apprendre que les jeux sans argent liquide sont associés à la tendance des consommateurs à dépenser davantage. Les deux hommes se sont exprimés lors du sommet AGS GameON Customer Summit et ont participé à une table ronde sur l’avenir des jeux sans argent liquide.
Les jeux sans numéraire associés à une augmentation des dépenses
M. Simmons, qui travaille en tant que vice-président exécutif et responsable de l’activité FinTech chez Everi, a affirmé que les joueurs sans argent liquide ont tendance à dépenser 15 % à 20 % de plus en options de jeu. Bien entendu, cette affirmation doit être prise avec des pincettes pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les joueurs sans argent liquide peuvent être plus avertis sur le plan technologique, et sans doute plus aisés, ce qui leur permet de dépenser plus d’argent.
Cependant, le portefeuille CashClub d’Everi existe depuis 2020, ce qui permet à l’entreprise de recueillir un bon nombre de données. Sattar, qui est cofondateur et co-PDG de Sightline, semble être d’accord avec son collègue. Dans le cas de son entreprise, le pourcentage d’augmentation des dépenses était de l’ordre de 12 à 18 %. Mais dans certains cas, les chiffres sont en réalité beaucoup plus élevés, admet le dirigeant.
Il y a eu des cas de 30% et cela a incité les opérateurs à commencer à explorer ce concept, mais avec une mise en garde. Les casinos ne peuvent pas s’attendre à une augmentation globale de leurs revenus. L’une des préoccupations est que les gens paieraient beaucoup moins pour les guichets automatiques sur place et les frais associés pour retirer de l’argent puisqu’ils peuvent utiliser un portefeuille numérique pour alimenter leurs jeux d’argent.
Bien sûr, il y a d’autres défis dans l’industrie. Il est fort probable qu’un seul porte-monnaie électronique ne soit pas réalisable et que différents casinos s’associent à des fournisseurs de services électroniques très différents. Certains dirigeants de casinos ont déclaré qu’ils préféraient avoir leur proposition unique qui ne permet pas simplement aux clients de dépenser de l’argent chez le concurrent de l’autre côté du stress.
M. Sattar a donné un aperçu de ce qu’il faudrait pour créer un porte-monnaie unique pour les jeux et a déclaré qu’il faudrait au moins 25 millions de clients. Un développement de cette ampleur nécessiterait 3 milliards de dollars de fonds marketing juste pour faire passer le message, mais il n’y a guère d’investisseurs prêts à miser autant d’argent sur ce point.
L’argent restera roi malgré les progrès de la dématérialisation.
Tout n’est pas perdu pour l’argent physique, car aucun des dirigeants ne s’attend à ce qu’il disparaisse complètement des salles de casino. Simmons, pour sa part, est convaincu que l’argent physique continuera d’exister. Il a reconnu que « l’argent liquide est toujours roi » et que, même si sa société s’est lancée à fond dans les paiements numériques, c’est une question de choix. Ce sont les gens et ils veulent ce qu’ils veulent, a-t-il conclu.
L’argent liquide est également une bonne chose car il permet en quelque sorte de protéger le consommateur des regards indiscrets, même si le jeu sans argent liquide facilite grandement la présentation des reçus aux autorités fiscales, par exemple. L’avenir le plus probable pour l’industrie du cashless dans les casinos est que les gens auront des préférences différentes.
Certaines propriétés pourraient se commercialiser avec succès auprès d’une clientèle spécifique qui préfère les jeux numériques, mais ce n’est pas forcément le cas. Simmons a indiqué que l’un des clients d’Everi voit déjà 20% de sa base de joueurs passer au cashless.
Alors que les deux dirigeants avaient leurs propres opinions sur le cashless, qui étaient en grande partie les mêmes, ils étaient d’accord sur le fait que le jeu sans argent liquide apportera une meilleure protection du jeu responsable et un jeu responsable.
