René Jansen, président de la Autorité néerlandaise des jeux de hasarda déclaré qu’il était favorable à un renforcement de l’obligation de diligence dans le pays après s’être demandé si la protection et la sécurité offertes aux joueurs étaient suffisantes.
Lors d’un débat à l’Association européenne pour l’étude des jeux d’argent à Oslo, il a été affirmé que des limites plus strictes sur le comportement et les dépenses devraient être imposées par le gouvernement.
En outre, les titulaires de licence sont également invités à « aller plus loin que la simple application d’une limite », en notant que les règles actuelles ne sont pas une « excuse pour « rester assis » jusqu’à ce qu’un joueur ait atteint la limite de dépôt ou de perte ».
Jansen a commenté : « Je me demande de plus en plus si nous offrons une protection et une sécurité suffisantes aux joueurs avec l’interprétation actuelle du devoir de diligence.
« Je constate que le comportement des fournisseurs de jeux de hasard laisse beaucoup à désirer. Le renforcement du devoir de diligence n’est donc pas un luxe inutile et nous pouvons apprendre des autres pays, mais le choix ultime appartient au législateur ».
Dans ces commentaires, qui ont également été développés dans un billet de blog publié sur le site du régulateur, Jansen cite une recherche récente, entreprise par la Ksa, qui a examiné la mise en œuvre du devoir de diligence pour prévenir la dépendance au jeu dans 21 pays européens.
Cette étude a été commandée dans le but de mieux comprendre la manière dont cette obligation est remplie dans d’autres pays européens, ainsi que la manière dont les lois et règlements fonctionnent en ce qui concerne les limites de jeu.
M. Jansen a fait remarquer que cela était dû à des préoccupations concernant la manière dont les fournisseurs de jeux de hasard aux Pays-Bas traitent ces questions, ce qui, a-t-il ajouté, « est apparu » lors d’un examen à la Chambre des représentants qui a eu lieu huit mois après la réglementation.
Bien qu’il reconnaisse que « la recherche montre que les lois et règlements néerlandais ne diffèrent pas beaucoup de ceux des pays qui ont un devoir légal d’enquête ou de soin pour protéger le joueur », il est dit que « certains pays vont plus loin que nous dans la protection des joueurs ».
Un exemple cité est celui de l’application de limites de dépôt maximales ou d’une obligation plus stricte d’enquêter et de contacter un joueur, la réglementation néerlandaise prévoyant actuellement que ces éléments soient remplis librement par les joueurs.
En plus d’affirmer que « la Ksa reçoit également trop de signaux indiquant que cela peut être amélioré », Jansen a expliqué : « Je préconise qu’aux Pays-Bas, nous allions également dans le sens d’une limitation plus stricte du comportement et des dépenses en matière de jeu, au moyen d’une limite de dépôt prescrite par le gouvernement.
« Les fournisseurs n’ont pas fait preuve d’assez de volonté pour être prudents lorsqu’il s’agit de protéger leurs clients. La grande majorité des acteurs néerlandais ne disposent tout simplement pas de marges financières très importantes. Une limite financière permet d’éviter les excès.
« La hauteur exacte d’une limite maximale est délicate, car nous ne voulons pas que les fournisseurs illégaux profitent d’obstacles trop importants au jeu. Pour la même raison, il devrait également être possible pour les joueurs de s’écarter de la limite s’ils peuvent démontrer qu’ils disposent de ressources suffisantes.
Une combinaison de mesures de ce type (à élaborer plus en détail) faciliterait également le contrôle de l’Autorité des jeux de hasard et le rendrait plus efficace, avec pour objectif supérieur de « jouer en toute sécurité » ! Les choix dans ce domaine n’appartiennent bien sûr qu’au législateur. »
