L’amendement à la loi sur les paiements en remplacement d’impôts a entraîné une perte importante de recettes fiscales et l’argent devait venir de quelque part, ce qui était l’un des principaux problèmes jusqu’à présent. Cependant, il s’avère aujourd’hui que la Constitution de l’État pourrait également être enfreinte.
Un autre problème autour de l’amendement PILOT
La presse d’Atlantic City a rapporté en exclusivité un procès intenté par Liberty and Prosperity – une association locale à but non lucratif – visant à annuler le fameux amendement à la loi sur les paiements en remplacement d’impôts (PILOT) qui a modifié le mode de calcul des impôts des casinos. Cette action se déroule simultanément à celle de l’État, qui se bat déjà contre le comté d’Atlantic sur la même question, les casinos d’Atlantic City affirmant que les PILOT pourraient être une question de vie ou de mort pour eux.
Selon les mots de Michelle Brunetti Post – l’auteur du rapport du Press of Atlantic City – c’est le juge Michael Blee qui devrait bientôt décider si l’amendement au PILOT original de 2016 viole une clause d’uniformité fiscale dans la Constitution de l’État.
L’amendement au PILOT est un sujet très polarisé, ce qui est encore plus clair au tribunal, où d’un côté nous avons Liberty and Prosperity qui soutient que l’amendement propose de taxer les casinos différemment, ce qui peut être interprété comme une violation de la clause d’uniformité dans la Constitution de l’État. De l’autre côté, nous avons l’État, qui soutient que, de par la nature même de la légalisation des jeux de casino à Atlantic City, il existe déjà des arguments en faveur d’un traitement différent des casinos en termes constitutionnels, ce qui annule cet argument particulier.
Le cœur du problème de l’amendement est qu’à l’origine le programme PILOT était très axé sur la protection des contribuables et que maintenant les casinos sont sur le point d’être maintenus à flot par les changements proposés à l’accord original.
L’histoire complexe de la loi sur l’allègement de l’impôt foncier
Adopté à l’origine en 2016, le premier PILOT a été jugé nécessaire d’être mis à jour et vers la fin de l’année dernière, il a été adopté en tant que loi, mais certains des amendements proposés ne convenaient pas à toutes les parties concernées. Alors que les casinos soutiennent qu’ils ont besoin d’allègements fiscaux pour rester en activité, il y avait un argument à faire valoir que cette perte de recettes fiscales devrait finalement provenir principalement des contribuables, et c’est là que les dépôts de plaintes et les procès ont commencé à inonder la question.
De nombreuses prises de position sur l’amendement PILOT ont brouillé les pistes, chaque partie faisant de son mieux pour orienter le bateau dans la direction qui lui convient le mieux. L’amendement prévoyait l’exclusion de l’iGaming et des paris sportifs du calcul des PILOT, mais cela représentait des millions de dollars de pertes de recettes fiscales pour le comté, qui devaient être compensées par l’État ou les contribuables – d’où la bataille juridique qui s’est engagée entre l’État et le comté.
Le comté d’Atlantic attendait donc une décision du juge Joseph Marczyk de la Cour supérieure du New Jersey en février de cette année. Cependant, cette décision a ensuite été repoussée à la fin du mois d’avril. Après qu’un deuxième juge se soit prononcé contre les changements proposés en mai, citant que l’amendement viole une ordonnance de consentement de 2018, il devenait de plus en plus difficile d’évaluer ce que les limites légales pour une réduction de la taxe foncière pourraient et devraient être.
La question pourrait se clore, enfin, comme cela se décide, alors restez à l’écoute pour plus de mises à jour sur le sujet.
