Lee Willows, le leader expérimenté de longue date qui est entré dans l’espace des jeux d’argent après une dépendance qui l’a presque conduit au suicide, a averti que le Royaume-Uni risque de perdre son statut de leader de classe mondiale en matière de responsabilité sociale. S’exprimant après le Westminster Media Forum – Next steps for UK gambling regulation et le débat de la députée travailliste Carolyn Harris à Westminster Hall sur la taxe légale sur les jeux d’argent, M. Willows a déclaré : « Je suis fermement convaincu que le Royaume-Uni est un leader mondial en matière de responsabilité sociale, mais je crains que cette flamme ne s’estompe à mesure que le débat sur le financement s’oriente vers un désir de briser l’écosystème qui m’a soutenu et qui soutient aujourd’hui de nombreuses autres personnes. C’est cet écosystème dirigé par le tiers secteur qui, à mon avis, fait de nous un pays de classe mondiale ».
Abordant la nature du débat, il s’est interrogé : « Pourquoi avons-nous permis qu’on en arrive à des choix étroits entre le NHS ou le tiers secteur pour fournir un programme national de traitement – pourquoi les deux ne peuvent-ils pas coexister ? J’ai souvent dit que nous avions besoin d’un chœur de voix et d’organisations dans cet espace. Pourquoi est-il si difficile pour les jeunes organisations – souvent dirigées par des personnes ayant une expérience vécue – d’accéder à des financements ? Pourquoi le débat sur le financement est-il constamment terni par certains qui estiment qu’il y a un manque d’indépendance, au lieu de reconnaître l’impact de ce financement qui, d’après mon expérience, est totalement indépendant. Enfin, pourquoi ne sommes-nous pas fiers de constater que les niveaux de dépendance diminuent et que l’éducation et la sensibilisation n’ont jamais été aussi élevées, grâce à de superbes organisations caritatives qui agissent de manière réfléchie et fondée ?
« Ces divisions et l’introduction potentielle d’une taxe statutaire comportent des risques importants à mon avis et, à bien des égards, sapent une grande partie du bon travail qui a été entrepris. Nous avons construit un écosystème pour fournir un traitement, un soutien et une prévention qui a une portée impressionnante à travers le Royaume-Uni. Cela ne s’est pas fait du jour au lendemain, il a fallu du temps et un énorme effort collectif de la part de nombreuses personnes très honnêtes. Un prélèvement légal risque d’être perçu par les opérateurs comme une autre taxe et, par conséquent, de diluer leur niveau d’implication dans la réduction des préjudices.
« Bien qu’il reste encore beaucoup à faire, nous devons faire preuve d’humilité face à ces progrès. Pensons-nous vraiment que les grands programmes d’État (uniquement le NHS), financés par une taxe légale, peuvent faire mieux ? Les grands programmes publics permettront-ils l’agilité et l’innovation ? Les grands programmes d’État offriront-ils un meilleur rapport qualité-prix ? Les grands programmes publics fourniront-ils vraiment le financement de services très locaux ou prendront-ils un risque avec des organisations ou des idées nouvelles, en particulier celles des personnes ayant une expérience vécue, qui commencent souvent comme entreprises individuelles ? Les programmes publics de grande envergure, à taille unique, seront-ils en mesure de faire face à la complexité de la dépendance aux jeux d’argent ?
« Il y a plusieurs années, j’ai dirigé le travail d’une organisation caritative nationale de réduction de la récidive au moment où les services de probation étaient en cours de privatisation. Un scénario légèrement différent, mais un résultat similaire, puisque les sociétés PLC et l’État ont remporté de nombreux contrats, obligeant de nombreuses organisations caritatives à fermer. Si l’on remonte le temps, les taux de récidive restent aujourd’hui à peu près au même niveau qu’avant la privatisation. La tragédie, c’est que les taux de récidive commençaient à baisser, avant la privatisation. Les bénéficiaires des services disent souvent qu’ils avaient un lien personnel avec le membre du personnel qui les soutenait dans les organisations caritatives, alors qu’ils étaient davantage considérés comme des numéros lorsqu’ils étaient soutenus par les grandes entreprises. Il a également été prouvé de manière constante que les services gérés par les organisations caritatives offrent presque toujours un meilleur rapport qualité-prix. »
« Vous ne serez pas surpris d’apprendre que je ne suis pas favorable à un prélèvement obligatoire. Il y a beaucoup de confort à tirer de l’écosystème actuel et des nombreuses organisations caritatives et à but non lucratif qui travaillent dur dans ce domaine, et ce serait une grave erreur de risquer cela. En outre, je pense que notre principal commissaire aux services dans ce domaine pourrait se demander ce qu’il peut faire de mieux pour soutenir les organisations en démarrage et favoriser l’agilité, en dépensant ses revenus en temps opportun, avec un pourcentage destiné aux petites organisations en démarrage. Je pense également qu’ils pourraient se pencher sur leur tableau d’effectifs en pleine expansion, qui semble excessif pour beaucoup. »
En ce qui concerne le court/moyen terme, Lee Willows a identifié un plan d’action afin de faciliter l’innovation, d’encourager l’agilité et de maintenir le statut de classe mondiale du Royaume-Uni. Il a expliqué : « Tout d’abord, la nouvelle stratégie visant à réduire les méfaits du jeu devrait être entièrement chiffrée (afin que nous sachions réellement de combien de fonds nous avons besoin, au lieu d’un pourcentage général de 1 %) ; ensuite, des conseils obligatoires devraient être donnés aux opérateurs lorsqu’ils font des dons, sur la base de pourcentages pour le traitement, la prévention et la recherche ; enfin, les grandes entreprises devraient, à mon avis, être tenues de consacrer 50 % de leurs dons au LCCP RET pour financer des engagements de financement sur trois ans afin d’assurer la durabilité. Les opérateurs ont besoin de certitude, afin de pouvoir budgétiser les dons ; les organisations caritatives et à but non lucratif en ont besoin pour pouvoir planifier les services ».
« L’idée d’une liste RET détenue par la Gambling Commission est quelque chose que je continue à soutenir, mais je me demande également s’il est approprié que la Gambling Commission administre les règlements réglementaires. Peut-être que le fait d’avoir un autre organisme ou une autre organisation pour les superviser apporterait certaines des réflexions que je propose, en particulier en ce qui concerne la prévention. Cela permettrait à la Commission de se concentrer sur ses responsabilités réglementaires. »
